Die erste Idee ist rein selbstloser Natur und wird von allen Völkern allgemein als „gut“ angesehen. Und das ist die Fairness von Casinospielen, die Fairness von Online-Casinospielen und Glücksspielseiten und die Verhinderung von Glücksspielbetrug – sei es durch Kunden, die versuchen, legitime Casinos und Betreiber zu betrügen, oder durch skrupellose Unternehmen, die versuchen, Casinos und Casinospiele zu betreiben , oder britische Online-Casinos im Allgemeinen.

Der zweite Begriff ist jedoch weder so attraktiv noch so nützlich für die breite Öffentlichkeit, den Casinosektor oder seine Spieler. Und dies wird manchmal als „Überregulierung“ oder „Überregulierung“ der Industrie und ihrer Teilnehmer bezeichnet.

Einerseits macht es eine übermäßige Regulierung den Betreibern unmöglich, alle Vorkehrungen zu treffen und anzubieten, die solche Regulierungen und ihre Vorgänger erfordern. Auf der anderen Seite behindern solche Überregulierungen häufig die Fähigkeit der Spieler, verantwortungsbewusst zu spielen, sowie die Fähigkeit der Betreiber, ihnen diese Spiele und Online-Casinos auf faire Weise zur Verfügung zu stellen.

Seit langem sind Internet-Casinos im Vereinigten Königreich legal (anders als in den USA, wo die Mehrheit an Offshore-Online-Casinos teilnimmt). Und zum größten Teil war die Partnerschaft zwischen der britischen Regierung und ihren Regulierungsbehörden fruchtbar. Da die Gesetze jedoch immer strenger geworden sind, beginnen sie sich nicht nur nachteilig auf das Geschäft als Ganzes auszuwirken, sondern auch auf Spieler von britischen Online-Casinospielen und Spielern in anderen Ländern, in denen solche Glücksspiele erlaubt sind. Das liegt daran, dass die britische Regierung – und Regierungen auf der ganzen Welt – den Glücksspielsektor als eine Cash-Cow betrachten, die unbegrenzt gemolken werden kann und Regierungen und Polizeibehörden scheinbar unendliche Geldsummen einbringt.

Ein Modell mit gravierenden Mängeln

Zuzulassen, dass außer Kontrolle geratene Regeln den Sektor und seine Teilnehmer weiterhin erdrosseln, hungert die Cash-Cow im Wesentlichen bis zum Punkt des Zusammenbruchs aus und fordert gleichzeitig, dass sie immer mehr „Milch“ für die Staatskassen erzeugt. Und das ist nicht nur unpatriotisch, sondern auch schlichtweg dumm.

Die einzige Person, die Geld verlieren wird, wenn diese Regierungsgesetze die Cash Cow töten oder sie weiterhin aushungern, wie sie es jetzt zu tun scheinen, ist die Regierung selbst. Sobald das legale Internet-Glücksspiel durch Überregulierung so weit erstickt ist, dass es nicht mehr so ​​funktionieren kann, wie es die Spieler akzeptieren würden, wird der gesamte Sektor einfach in den Untergrund gehen und wieder zur Haupteinnahmequelle des organisierten Verbrechens werden. Die Regierung wird dann nichts bekommen, und sowohl die Spieler als auch die Regierung werden verarscht, während das organisierte Verbrechen profitiert.

Die neu angekündigte 3-Jahres-Strategie des britischen Dachverbands, den Spielern „dabei zu helfen, sich nicht umzubringen“, ist zweifelhaft. Ein nicht so subtiler Versuch, das bereits entlarvte Konzept wiederzubeleben, dass Glücksspiel eine Art „Sucht“ ist, die „Medikamente“ erfordert.

Ungerechtigkeiten wie jene, die dem mathematischen Wunderkind Alan Turing zugefügt wurden, der Codeknacker im Zweiten Weltkrieg anführte, um den ersten Computer zu konstruieren, der die deutsche Enigma-Verschlüsselungsmaschine knackte, sind in der jüngeren Geschichte Großbritanniens im Überfluss vorhanden. Turing war homosexuell, und Schwulsein galt in Großbritannien damals als „krank“ und „heilbar“.

Die gleiche Begründung wird heute von den britischen Behörden für Online-Glücksspiele verwendet, die begeistert von ihrem aktuellen Dreijahresplan sind, sogenannte „Spielsüchtige“ von ihrer „Krankheit“ zu „retten“ und zu „behandeln“. Es macht nichts, dass der Name „3-Jahres-Plan“ auf unheimliche Weise Stalins berüchtigten „5-Jahres-Plänen“ ähnelt, die Millionen von Menschen in Stalins Russland zwangen, auf Kolchosen zu arbeiten, für nichts anderes als einen langsamen Tod durch Armut und Hunger , während Stalin und seine Kumpane und ihre Regierung durch ihre „Vorschriften“ reich und fett wurden.

Gleichgewicht

Der Online-Glücksspielsektor im Vereinigten Königreich sowie seine staatlichen Regulierungsbehörden können und werden nur überleben, wenn sie ihre gegenseitigen Bedürfnisse anerkennen – aber nicht bis zu dem Punkt, an dem einer den anderen bis zur Betriebsunfähigkeit überreguliert. Alternativ können Sie die Spieler überregulieren, indem Sie annehmen, dass sie „krank“ sind und „eine Heilung brauchen“, bis zu dem Punkt, dass britische Spieler nur „ta-dah, Kumpel“ sagen und auf nicht regulierten Off-Shore-Websites spielen, wo nein man wird sie aufhalten oder ihnen sagen, dass sie "ein Heilmittel brauchen".

Alan Turing wurde von der britischen Regierung ermordet, die behauptete, seine Homosexualität sei eine „Krankheit“, die eine „Heilung“ erfordere, und zwang ihn daher, sich einer chemischen Sterilisation zu unterziehen. Anstatt mit dieser bizarren Invasion seines Wesens fortzufahren – die eindeutig KEINE „Krankheit“ ist – beging Turing Selbstmord.

Infolgedessen scheinen die britische Regierung und ihre Vollstreckungsbehörden sowie Regierungen auf der ganzen Welt den gleichen Ansatz zu verfolgen, der zum Tod von Alan Turing geführt hat.

Ist Glücksspiel eine „Krankheit“ oder nur eine „persönliche Vorliebe“? Geht es irgendjemand anderen etwas an als die Person selbst oder – was noch wichtiger ist – ist es die Sache der Person? Oder ist es sie selbst?

Bevor die britische Regierung ihre Bevölkerung Regeln unterwirft, die überhaupt nicht menschlich sind, sollte sie einen sorgfältigen Blick auf ihre eigene voreingenommene Vergangenheit werfen.